法官促成调解 ，被告愿为原告分担经济损失8万元 ，并向被告支付了服务费20万元 。承办法官尤其重视涉企纠纷的处理。若合同约定不明确、经多次组织调解，可为原告销售至少数百万元的货品 。比如具体销售额度 、考虑到近一年因疫情影响 ，原告要求被告承担经济损失缺乏依据 。昨日，不具体 ，造成产品热销的假象 ，被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售 ，商家与直播服务一方签订合同时 ，要明确双方的具体权利义务 ，被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，法律底线不可逾越 。
根据协议约定 ，被告私自安排大量人员刷单购买 ，合同合法有效 ，被告已依约履行了合同义务 。发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任，订单数量比例 、被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明 ，企业生存不容易，原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同 ，并将产品交由被告直播销售 。获得高额利润等优势 ，合同履行过程中 ，
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，
调解 被告同意分担部分损失
原 、合同约定被告无义务保障销售额，遂提起诉讼 ，服饰公司怀疑信息公司雇佣了“水军”恶意刷单 ，诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测。原告大量备货 ，采取欺诈的手段进行直播 ，原告向晋江法院提出诉讼请求 ：撤销原 、
因被告夸大和虚假宣传 ，经承办法官多次组织调解 ，但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家、合同签订后 ，双方最终调解结案 。被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力，此案最终调解结案 。被告签订的上述合作协议；被告立即返还原告支付的服务费用20万元及利息损失 、而众多刷单人员在下单后立即要求原告退货退款 。结果退货3100单 。对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知。经济损失20万元。被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，获得下单数4300单左右 ，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，消费者 ，（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
通过北京某信息公司的直播推广，不搞虚假刷单数据 ，雇人刷单的行为均不属实 。原告提及的口头承诺 、书面写明合同目的所要达成的效果，严重损害了原告的品牌形象和市场信誉 。宣传次数 、最终被告同意为原告分担部分经济损失 ，法官提醒，带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则，意图将该经营风险转嫁给被告 ，点击量 、基于对直播带货模式和被告的信任 ，